（一）將法益納入保護(hù)范圍是侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)

將未披上權(quán)利外衣的法益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，是侵權(quán)法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

事實(shí)上，歐洲民法一直在朝著擴(kuò)大侵權(quán)法保護(hù)范圍的方向發(fā)展。歐洲各國(guó)的侵權(quán)法大致上可以劃分為德國(guó)模式和法國(guó)模式。法國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任的一般條款，即1382條規(guī)定：“任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)而致?lián)p害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”該法典未對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類(lèi)型化，而將其糅合在一個(gè)一般條款中。歐洲大多數(shù)國(guó)家都采用法國(guó)模式，其中比利時(shí)(1830年法)和意大利(1865年法)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款甚至與法國(guó)的規(guī)定一字不差。按《法國(guó)民法典》1382條的文義解釋?zhuān)皳p害”本應(yīng)包括對(duì)權(quán)利侵害造成的損害和對(duì)合法利益侵害所造成的損害。但是，法國(guó)司法長(zhǎng)期以來(lái)將“損害”解釋為侵犯絕對(duì)權(quán)和人身權(quán)所造成的損失。直到1970年，法國(guó)最高法院綜合審判庭才在一個(gè)判決中承認(rèn)“損失可以被定義為對(duì)利益的損害”。這說(shuō)明法律條文的含義是隨著社會(huì)的發(fā)展和觀念的進(jìn)化通過(guò)司法判例被定義的。

《德國(guó)民法典》則通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的特征進(jìn)行區(qū)分，將侵權(quán)行為類(lèi)型化為：對(duì)權(quán)利的侵犯(第823條第1款)、違反保護(hù)性規(guī)定(第823條第2款)和違反善良風(fēng)俗(第826條)。第823條2款和826條規(guī)定的損害，就包括未穿上法律外衣的純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失。所謂純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，是指侵害未穿上權(quán)利外衣的民事利益所造成之損失。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”效法德國(guó)立法例，第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。”

進(jìn)入20世紀(jì)以后，歐洲的侵權(quán)行為立法繼續(xù)朝著擴(kuò)大保護(hù)范圍的方向發(fā)展。在這一過(guò)程中，《希臘民法典》《意大利民法典(1942)》《瑞士債務(wù)法(1911)》等都沒(méi)有效法《德國(guó)民法典》將侵權(quán)行為類(lèi)型化的做法，而仍然采取將各種侵權(quán)行為糅合到一個(gè)統(tǒng)一條款之中的立法模式，在構(gòu)成要件上則堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)和不法的區(qū)分。在理論上，“非限定化原則”取得了優(yōu)勢(shì)地位，根據(jù)這一原則，認(rèn)定民事責(zé)任，既無(wú)須限于違反法定義務(wù)，也無(wú)須限于法律列舉的絕對(duì)權(quán)利。如意大利晚近的司法判例通過(guò)將“不法損害”解釋為“受到違法的損害”。這一發(fā)展的起點(diǎn)是對(duì)銀行雇員和其他與他人的財(cái)務(wù)有聯(lián)系的專(zhuān)業(yè)人員公開(kāi)他人之信息的責(zé)任問(wèn)題適用《意大利民法典》2043條進(jìn)行判決，進(jìn)一步發(fā)展到對(duì)因?qū)蛦T的傷害使雇主受到損失的案件和因停電造成生產(chǎn)損失的案件，都適用該條判決賠償。1982年的一個(gè)涉及一幅油畫(huà)的虛偽鑒定證明的案件(DE Chirico)，使這一發(fā)展達(dá)到頂峰。在本案判決中，最高法院的法官聲明：他們毫不懷疑侵犯他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的完整性可以是一個(gè)訴因。“在百年延誤之后，意大利法律終于發(fā)生了類(lèi)似于法國(guó)法律在19世紀(jì)發(fā)生的變化。‘非限定化原則’取得了優(yōu)勢(shì)地位。”特別值得一提的是希臘民法典和荷蘭新民法典。《希臘民法典》放棄了將保護(hù)范圍明確限制為絕對(duì)權(quán)和受法律保護(hù)的利益的計(jì)劃，其914條規(guī)定：“一個(gè)人因過(guò)錯(cuò)以違法的方式對(duì)他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該規(guī)定除涵蓋各種絕對(duì)權(quán)和受法律保護(hù)的利益之外，還涵蓋禁止權(quán)利濫用和基于誠(chéng)信原則的作為義務(wù)，建立了一個(gè)禁止對(duì)他人造成損害的一般規(guī)則，并通過(guò)第914條實(shí)施。結(jié)果，不作為責(zé)任、保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益的制度，在法律無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定的情況下順理成章地建立起來(lái)。被認(rèn)為反映了歐洲近二百年年侵權(quán)行為法發(fā)展成果的1992年《荷蘭民法典》規(guī)定：“一個(gè)人對(duì)他人實(shí)施可歸責(zé)于他的侵權(quán)行為，必須對(duì)該行為給他人造成的損害后果予以賠償。除非有理由證明其為正當(dāng)，否則下列行為被認(rèn)定為侵權(quán)：侵犯權(quán)利；以作為、不作為方式違反法定義務(wù)；違反關(guān)于適當(dāng)社會(huì)生活的不成文的規(guī)則。”該規(guī)定將以作為、不作為方式違反法定義務(wù)和違反適當(dāng)社會(huì)生活的不成文規(guī)則的行為都涵括到侵權(quán)行為之中，極大地?cái)U(kuò)展了侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，使侵權(quán)法能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。按此規(guī)定，合法利益當(dāng)然被包括于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象之中。

《日本民法》第709條雖然僅規(guī)定權(quán)利為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象，但是，自末川博、我妻榮二位學(xué)者主張：“為適應(yīng)實(shí)際社會(huì)需要，并體察不法行為法的基礎(chǔ)已由個(gè)人本位的思想進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)上損失公平妥當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)分配，在不法行為的構(gòu)成要件上應(yīng)由權(quán)利侵害移向違法性，依被侵害法益的種類(lèi)及侵權(quán)行為態(tài)樣的相關(guān)關(guān)系，以決定加害人應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任。”此種居于通說(shuō)地位的相關(guān)關(guān)系理論一方面擴(kuò)大了不法行為法的保護(hù)客體，另一方面借違法性判斷加以控制，使侵害權(quán)益及違法性類(lèi)型化成為研究重點(diǎn)。日本已于2005年修法時(shí)將“受法律保護(hù)的利益”明確納入侵權(quán)法保護(hù)范圍。

純粹經(jīng)濟(jì)利益在英美法系國(guó)家也是侵權(quán)法的保護(hù)客體。王澤鑒先生研究指出，就各國(guó)立法及判例學(xué)說(shuō)加以觀察，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同規(guī)范趨勢(shì)，即對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)上利益的侵害出于故意時(shí)，應(yīng)成立侵權(quán)行為。英國(guó)法上若干以故意為要件的侵權(quán)行為，多以純粹經(jīng)濟(jì)上損失為其保護(hù)客體，如欺詐、共謀、引誘違約等。

綜上所述，在國(guó)際范圍內(nèi)，侵權(quán)法的保護(hù)范圍隨社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)張，不管是大陸法還是英美法，也不管是法國(guó)模式還是德國(guó)模式，各國(guó)侵權(quán)法都通過(guò)不同方式，將民事權(quán)益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍。

我國(guó)自《民法通則》開(kāi)始，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定即沒(méi)有采德國(guó)模式，而是和歐洲大多數(shù)國(guó)家的民事立法一樣，將各種侵權(quán)行為統(tǒng)一規(guī)定在一個(gè)一般條款之中，然后對(duì)各種特殊侵權(quán)行為分別進(jìn)行規(guī)定。特別是將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象規(guī)定為“民事權(quán)益”，是符合侵權(quán)法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的任務(wù)是，以《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定為依據(jù)，針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況，對(duì)紛繁復(fù)雜的侵權(quán)行為進(jìn)行類(lèi)型化，進(jìn)而對(duì)不同類(lèi)型的侵權(quán)行為的責(zé)任要件進(jìn)行深入細(xì)致的研究，使之能夠適應(yīng)處理現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的侵權(quán)糾紛的需要。

(二)美日對(duì)商標(biāo)搶注行為的治理

搶注商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，搶注人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不但在國(guó)內(nèi)法上有充分的依據(jù)，而且從國(guó)外立法中也可以找到先例。

1.美國(guó)

《美國(guó)商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)人的誠(chéng)信要求嚴(yán)格而具體。該法第1條對(duì)已經(jīng)使用的商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，要求申請(qǐng)人宣誓聲明：其確信申請(qǐng)人是申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的所有人；就其所知，申請(qǐng)所陳述的事實(shí)是準(zhǔn)確的；該商標(biāo)確系正在商業(yè)中使用；并且就其所知，其他人無(wú)權(quán)在其商品或與其相關(guān)聯(lián)的商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。對(duì)于意圖使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人，要求其宣誓聲明：確信申請(qǐng)人有權(quán)在商業(yè)活動(dòng)中使用該商標(biāo)；申請(qǐng)人有真誠(chéng)的意圖在商業(yè)中使用該商標(biāo)；就其所知，申請(qǐng)所陳述的事實(shí)是準(zhǔn)確的；并且其他人無(wú)權(quán)在其商品或與其相關(guān)聯(lián)的商品上使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，《美國(guó)商標(biāo)法》38條規(guī)定：“任何以口頭或書(shū)面的虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段，在專(zhuān)利商標(biāo)局取得商標(biāo)注冊(cè)的人，在受害人提出的民事訴訟中，對(duì)其因此遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。”此處所說(shuō)以“虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段”取得商標(biāo)注冊(cè)，無(wú)疑包括我們所說(shuō)的惡意搶注。美國(guó)最高法院史蒂夫法官在“牌索”一案的判決中指出：“這類(lèi)商品或商品外觀應(yīng)當(dāng)獲得與注冊(cè)商標(biāo)在本質(zhì)上相同的保護(hù)。”當(dāng)然，在提起這類(lèi)侵權(quán)訴訟中，原告不享有《蘭哈姆法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)規(guī)定的一系列有利之處，如推定注冊(cè)商標(biāo)的有效性和不可爭(zhēng)議性，以及由注冊(cè)產(chǎn)生的公告的作用等。也就是說(shuō)，未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)受商標(biāo)法的消極保護(hù)——禁止搶注，在被搶注者提起的民事訴訟中，搶注者要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害，返還商標(biāo)，賠償損失等。

在商標(biāo)法中直接規(guī)定搶注商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，既便于操作，又符合法理，而且可以對(duì)搶注者起到警示作用，對(duì)我們具有較強(qiáng)的借鑒意義。

2.日本

《日本商標(biāo)法》79條規(guī)定，以欺詐行為取得商標(biāo)注冊(cè)、防御商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)權(quán)或防御商標(biāo)的續(xù)展注冊(cè)、注冊(cè)異議申請(qǐng)之決定或裁決者，構(gòu)成欺詐罪，處三年以下有期徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金。該法第82條規(guī)定：“法人代表或法人與自然人的代理人、經(jīng)理人及其他從業(yè)人員，進(jìn)行該法人或自然人的業(yè)務(wù)中違反下列各項(xiàng)規(guī)定之行為時(shí)，除處罰行為人外，對(duì)該法人或自然人課以該各項(xiàng)規(guī)定之罰金：……2.第79條或第80條一億日元以下的罰金。”日本不但將“以欺詐行為取得商標(biāo)注冊(cè)”的行為規(guī)定為犯罪，而且還要對(duì)實(shí)施欺詐行為的行為人和法人或自然人進(jìn)行雙罰，這種嚴(yán)苛的追責(zé)制度足以讓搶注者不敢以身試法。這與我國(guó)搶注者無(wú)責(zé)任的情況形成鮮明的對(duì)比，值得我們認(rèn)真反思。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)搶注屬于侵權(quán)行為應(yīng)該依法追究責(zé)任

如何界定商標(biāo)的搶注行為

商標(biāo)搶注猖獗，法制制度應(yīng)該立即上馬