[案例]

　　原告某律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，該律所于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表了一篇文章，對該文章享有著作權(quán)。2018年9月10日，被告某公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了該文，刪除了文章的署名、引言等部分，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，并造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

　　被告對此并不認(rèn)同，其認(rèn)為涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報告，而非通過自己智力勞動創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動生成，不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對其享有著作權(quán)的主張不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能軟件自動生成的內(nèi)容，具有原告思想、情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成文字作品，原告對其享有著作權(quán)。

　　[說法]

　　人工智能軟件自動“創(chuàng)作”的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，是否具備著作權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說，人工智能軟件自動生成內(nèi)容過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，二者均不應(yīng)成為人工智能軟件自動生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容也不能構(gòu)成作品，不具備著作權(quán)。

　　雖然人工智能軟件自動生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用?！叭斯ぶ悄苘浖詣由傻膬?nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者的投入，具備傳播價值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者（所有者）可通過收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報。軟件使用者可采用合理方式，在人工智能軟件自動生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李明檑說。