0514-86177077
9:00-17:00（工作日）
近日，最高人民法院就天津市鸚鵡樂器有限公司（下稱鸚鵡公司）和北方國際集團天津同鑫進出口有限公司（下稱北方同鑫公司）、天津市森德樂器有限公司（下簡森德公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，再審判決駁回鸚鵡公司的全部訴訟請求，北方同鑫公司、森德公司未侵犯鸚鵡公司的注冊商標專用權。因為：兩件“鸚鵡”商標均屬有效注冊狀態，是基于早期體制條件下形成的局面，即外貿企業注冊“鸚鵡PARROT”商標供生產企業出口使用，生產企業在國內注冊“鸚鵡YINGWU”商標在國內銷售商品。
據了解，天津文教體育用品進出口公司和天津市樂器廠在上述兩件“鸚鵡”商標使用過程中爭議不斷，經國家相關部委、協會、天津市人民政府多次協調，2000年11月1日，雙方簽訂《關于解決鸚鵡牌商標確權問題的協議》，約定由天津文教體育用品進出口公司許可天津市樂器廠在手風琴等商品上無償使用“鸚鵡PARROT”商標，天津文教體育用品進出口公司原則上不在國內銷售“鸚鵡PARROT”牌手風琴，同等條件下優先考慮收購天津市樂器廠的手風琴產品供出口。合同約定許可使用的期限至2003年2月28日，后雙方未能續約。被申請人辯稱（一）“鸚鵡PARROT”注冊商標和“鸚鵡YINGWU”注冊商標同時存在是計劃經濟的產物。鸚鵡手風琴原為天津市樂器廠的產品，該廠第一臺手風琴也是我國自主生產的第一臺手風琴，誕生于1952年。1962年，由于天津市樂器廠生產的手風琴出口需要，由中國輕工業進出口公司天津分公司注冊了“鸚鵡PARROT”商標。該商標注冊時的登記材料中明確了其使用區域為國外，而不包括國內，是出口產品專用的。后該商標轉讓給天津文教體育用品進出口公司，轉讓時并未對商標的使用區域作變更。而鸚鵡公司持有的“鸚鵡YINGWU”商標是1979年10月31日由天津市樂器廠注冊的，主要用于國內生產及銷售，在出口商品上仍然使用“鸚鵡PARROT”注冊商標。1983年商標法施行時，上述兩商標已經同時存在數年，商標法施行后，兩注冊商標均合法存在至今，但各自的使用區域和范圍仍然遵循注冊時的原則，存在國內外銷售的區別。（二）“鸚鵡PARROT”商標不得在國內銷售和使用是其注冊的初衷，也是工貿雙方的約定。“鸚鵡PARROT”商標注冊時，國內的生產企業不享有出口權。改革開放后，隨著企業自主經營權的擴大，工貿雙方就“鸚鵡”商標的使用問題發生糾紛。國家相關主管機關曾作出過明確規定，出口商標只能用于出口，不得用于內銷。2001年，天津市文教體育用品進出口公司和天津市樂器廠簽訂了《關于解決鸚鵡牌商標確權問題的協議》，明確了各自商標的使用辦法和范圍，確認天津市樂器廠出口該廠的手風琴，可以長期無償使用“鸚鵡PARROT”注冊商標，天津市文教體育用品進出口公司原則上不得在國內銷售“鸚鵡PARROT”牌手風琴。可見，當時工貿雙方均認可“鸚鵡PARROT”牌手風琴不得在國內銷售這一事實。（三）北方同鑫公司承繼“鸚鵡PARROT”注冊商標的同時，仍應遵循工貿雙方就“鸚鵡”注冊商標的使用約定。北方同鑫公司是在2000年通過企業改制的形式取得“鸚鵡PARROT”注冊商標的，對該商標的形成、使用過程以及產生的糾紛是完全清楚的。由于“鸚鵡”商標的特殊性，國家相關主管機關的規定和工貿雙方的約定，對“鸚鵡PARROT”注冊商標的承繼人仍然是有效的，仍應遵循執行。商標權屬的更迭并沒有改變涉案商標注冊時的初衷和對該商標持有人商標使用區域的限制。（四）標注“鸚鵡PARROT”注冊商標的手風琴在國內銷售，嚴重侵害了鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”注冊商標專用權；許可他人在國內銷售使用“鸚鵡PARROT”注冊商標的手風琴則構成不正當競爭。綜上，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持，請求依法駁回北方同鑫公司的全部訴訟請求。一審法院認定侵權一審法院認為，兩個鸚鵡商標均屬有效注冊狀態，是基于早期體制條件下形成的局面，即外貿企業注冊“鸚鵡PARROT”商標供生產企業出口使用，生產企業在國內注冊“鸚鵡YINGWU”商標在國內銷售商品。兩商標雖存在英文PARROT和拼音YINGWU的區別，但商標的主體鸚鵡圖案、中文以及整體構圖完全相同，以相關公眾對商品商標的一般稱謂習慣，對兩商標稱呼亦完全相同，因此兩商標屬于極其近似又極易混淆的標志。因鸚鵡公司在取得商標權后的社會評價有所提升，之后幾年中連續被認定為天津市著名商標、津門老字號、中華老字號、馳名商標，企業規模不斷擴大，并進一步成為國內手風琴行業龍頭企業，相關公眾已將“鸚鵡”牌手風琴與鸚鵡公司建立起唯一對應聯系。在此背景下，市場上再行出現相同稱謂品牌、且商標標志基本相同的“鸚鵡PARROT”牌手風琴商品，則會誤導相關公眾，誤認為該“鸚鵡PARROT”牌手風琴與“鸚鵡YINGWU”牌手風琴系出同源，或生產企業之間存在某種特定聯系。二審駁回上訴，一審判決并無不當！二審認為上述兩商標雖存在英文PARROT和拼音YINGWU的區別，但商標的主體鸚鵡圖案和中文，以及整體構圖幾乎完全相同。以相關公眾對商品商標的一般稱謂習慣，對兩商標的稱呼亦完全相同，因此兩商標屬于高度近似又極易混淆的標志。在“鸚鵡YINGWU”商標具有較高的知名度和美譽度的情況下，對該商標應提供較強的法律保護。一審判決并無不當！再審法院認為最高人民法院認為，在“鸚鵡PARROT”商標和“鸚鵡YINGWU”商標在商標標志構成要素、呼叫、視覺效果等方面均存在區別而非“相同的商標”或“同一商標”，其各自的專用權范圍應當適用商標法的規定加以認定。以出口和內銷商品為標準，劃分注冊商標專用權范圍的結果，并非是由商標注冊人的原因造成的，也與商標法僅以商品和服務類別為依據審查商標注冊申請的基本規定相沖突，因此，在相關法律障礙消除、商標注冊人的商標專用權回復至圓滿狀態的情況下，再堅持對兩個同時有效的注冊商標人為地做出口與內銷領域的劃分，要求一方商標注冊人繼續承受已經缺乏法律依據的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標法促進社會主義市場經濟發展的立法宗旨不符。因此，鸚鵡公司在本案中的訴訟請求不能成立。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標的專用權范圍限縮于出口商品上，缺乏法律依據，屬于適用法律錯誤，對此予以糾正。再審裁判結果綜上，北方同鑫公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，本院予以支持。依照《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第四十二條第四款、第四十三條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第二百零七條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規定，判決如下：一、撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終457號民事判決；二、撤銷天津市第二中級人民法院（2018）津02民初707號民事判決；三、駁回天津市鸚鵡樂器有限公司的全部訴訟請求。一審、二審案件受理費各13800元，均由天津市鸚鵡樂器有限公司負擔。本判決為終審判決。
被申請人辯稱
一審法院認定侵權
二審駁回上訴，一審判決并無不當！
再審法院認為
最高人民法院認為，在“鸚鵡PARROT”商標和“鸚鵡YINGWU”商標在商標標志構成要素、呼叫、視覺效果等方面均存在區別而非“相同的商標”或“同一商標”，其各自的專用權范圍應當適用商標法的規定加以認定。以出口和內銷商品為標準，劃分注冊商標專用權范圍的結果，并非是由商標注冊人的原因造成的，也與商標法僅以商品和服務類別為依據審查商標注冊申請的基本規定相沖突，因此，在相關法律障礙消除、商標注冊人的商標專用權回復至圓滿狀態的情況下，再堅持對兩個同時有效的注冊商標人為地做出口與內銷領域的劃分，要求一方商標注冊人繼續承受已經缺乏法律依據的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標法促進社會主義市場經濟發展的立法宗旨不符。因此，鸚鵡公司在本案中的訴訟請求不能成立。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標的專用權范圍限縮于出口商品上，缺乏法律依據，屬于適用法律錯誤，對此予以糾正。
再審裁判結果
若您對商標注冊的相關信息不是非常了解，可以選擇正規的代理公司，帶路商標網以誠信立業，為客戶提供最專業的商標代理服務。
標簽：汕頭 淮南 保山 泰州 日喀則 賀州 滁州 金昌
上一篇：商標轉讓需注意那些問題。
下一篇：熱水器商標轉讓之店名是否可以成為商標
Copyright ? 1999-2012 誠信 合法 規范的巨人網絡通訊始建于2005年
蘇ICP備15040257號-8
