日本VA欧美VA欧美VA精品 ,欧美午夜特黄AAAAAA片,精品国产欧美另类一区

主頁 > 知識庫 > 描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

在孟買HC –Pidilite Industries Ltd.和Anr訴Vilas Nemichand Jain和Anr面前的最近一宗案件中，法院考慮了以下問題：在與描述性商標(biāo)有關(guān)的假冒訴訟中，原告是且該商標(biāo)已獲得聲譽(yù)和商譽(yù)，因此，這實(shí)際上將使原告有權(quán)發(fā)出禁止假冒產(chǎn)品的禁令。

由于原告沒有提出表面證據(jù)的假冒案件，法院最終駁回了該訴訟。

1999年4月29日，Hardcastle＆Waud（原告2）提出了將“ LEAKGUARD”和“ HOLDTITE”作為商標(biāo)的注冊申請，將其用于工業(yè)化學(xué)品（此申請現(xiàn)已注冊）。從2001年開始，他們專門開始使用“ LEAKGUARD”與溶劑水泥連接以連接PVC，CPVC等管道。但是，2008年2月21日，原告2將其在“ LEAKGUARD”標(biāo)簽中的所有權(quán)利和標(biāo)題轉(zhuǎn)讓給了Pidilite Industries（原告1）行業(yè)。

2008年2月16日，被告也申請了LEAKGUARD溶劑膠的注冊（此申請已被撤回）。原告2還在2008年12月16日申請了包括LEAKGUARD表達(dá)式在內(nèi)的標(biāo)簽商標(biāo)的注冊。

2009年9月17日，原告1向被告發(fā)出了停止使用其注冊商標(biāo)的停止通知書-被告拒絕使用該商標(biāo)退出。2010年7月26日，原告提起了假冒訴訟。

被告爭辯說，他們于2005年4月開始使用LEAKGUARD商標(biāo)。此外，他們爭辯說，盡管原告2自1999年以來就要求使用先行商標(biāo)，但所產(chǎn)生的證據(jù)似乎不足以確立2001-2008年的先行商標(biāo)。

法院指出，不僅要確定原告是先前的使用者，而且還要連續(xù)不斷地確定原告是先前的使用者。同意被告的論點(diǎn)，即沒有證據(jù)支持聲稱原告2自1999年以來是先前使用者的說法，法院還指出，商標(biāo)的使用缺乏統(tǒng)一性，而在某些情況下，它與“ “ HOLDTITE”，在其他幾個詞上，“ LEAKGUARD”被用作兩個單獨(dú)的詞，或簡稱為“ LG”。法院指出，“ LEAKGUARD”的注冊僅為將表達(dá)作為一個詞使用提供了保護(hù)，而沒有提供其他保護(hù)。自權(quán)利從原告2移交給原告1以來，法院承認(rèn)，原告一直在使用該表述作為一個單詞，

區(qū)別性和次級含義

與被告在此問題上的爭論形成鮮明對比的是，原告斷言，即使是假冒訴訟中的描述性商標(biāo)，除獨(dú)特性外，獲得次要含義也不是必要的先決條件。他們說，建立先在用戶才是必要條件，當(dāng)事一方之一甚至可以在一天之內(nèi)成為先用者，并且可以通過公眾將商標(biāo)與原告的商品聯(lián)系起來而建立獨(dú)特性，那么必須遵循禁制令。他們斷言，法律的獨(dú)特性與其說是事實(shí)的重要性不如說是重要，不如說他們繼續(xù)通過一個例子來解釋這一點(diǎn)-他們說，最佳（Brihanmumbai Electric Supply and Transportation）商標(biāo)在BEST巴士上在孟買廣受歡迎，但永遠(yuǎn)不會通過第9節(jié)中關(guān)于法律獨(dú)特性的測試而獲得通過-然而，在孟買，該商標(biāo)已獲得獨(dú)特的獨(dú)特性，以至于幾乎沒有人會誤以為是公共道路運(yùn)輸服務(wù)。

但是，法院同意被告的陳述，并指出，在進(jìn)行假冒訴訟時，有必要確定描述性商標(biāo)具有次要含義-這樣，商標(biāo)本身就應(yīng)該使原告的產(chǎn)品不被其他所有人所接受。它進(jìn)一步斷言，如果僅建立獨(dú)特性而沒有表明描述性商標(biāo)已獲得次要含義就足夠了，那么擁有必要財政資源的當(dāng)事方實(shí)際上就可以通過顯示沒有次要含義的獨(dú)特性來摧毀其他競爭者。

還有人指出，為了在申請人的商品上建立公眾對商標(biāo)的專有標(biāo)識，公眾必須知道商品制造商的名稱是很必要的，只要他們將標(biāo)有商標(biāo)的商品聯(lián)系起來就足夠了。申請人的商標(biāo)來自特定的貿(mào)易來源。如果商標(biāo)具有表面上的描述性，僅具有特殊地位的人對貨物來源有了解的人（而不是一般公眾的人）的意見可能不足以確立這種排他性。

法院認(rèn)為，原告提供的有關(guān)銷售等的財務(wù)報表和發(fā)票的證據(jù)可能很好地顯示了用法的增加，但未能證明商標(biāo)的獨(dú)特性–實(shí)際上還沒有確立與商標(biāo)有關(guān)的任何次要含義。由于原告就其商品使用了該商品。

消費(fèi)者欺騙證明

關(guān)于欺騙的問題，法院斷言，即使原告的主張并非總是有必要確立與描述性商標(biāo)有關(guān)的次要含義，僅靠“僅是獨(dú)特性”稍低的門檻就足夠了，這是合法的。如果沒有足夠的欺騙公眾的證據(jù)，假冒行為將無法成立。他堅持認(rèn)為，對于原告來說，至關(guān)重要的是要確定被告的商品被錯誤地與“ LEAKGUARD”商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，從而欺騙了粗心的客戶-不管這種欺騙是否是由于被告的故意瀆職造成的。

此外，法院認(rèn)為，原告認(rèn)為只有在商標(biāo)相似的情況下才需要欺騙證明，而在商標(biāo)相同的情況下則不需要欺騙，因為必須假定混淆，是有缺陷的。它指出，使用相同商標(biāo)的兩個當(dāng)事方完全有可能是同一領(lǐng)域的競爭者，兩者都有足夠的證據(jù)來確定使用，費(fèi)用和市場份額，這表明競爭者之間可以很好地相互排斥。事實(shí)以及公眾的看法。據(jù)指出，有充分的證據(jù)不僅表明原告的身份，而且還表明被告對其帶有疑問商標(biāo)的商品的廣泛使用，促銷和廣告，后者沒有試圖暗示其產(chǎn)品與那些商品之間的任何聯(lián)系。原告的。

PLAINTIFFS的素養(yǎng)

最后，法院考慮了被告的默許是否有任何根據(jù)。考慮到被告從2005年開始使用商標(biāo)這一事實(shí)-考慮到被告在其商品中公開和明確地使用商標(biāo)，以及雙方實(shí)質(zhì)上使用相同的貿(mào)易渠道，法院認(rèn)為很難相信原告的論點(diǎn)，即他們僅在2009年才了解被告的用法。在這個問題上，人們認(rèn)為不能說表面上沒有原告默許的理由

-

這項判決引起了相當(dāng)有趣的閱讀-帕特爾法官明確考慮了與描述性商標(biāo)有關(guān)的通過訴訟。由于我們是描述性商標(biāo)，因此值得一提的是2010年博客涵蓋的一個案例–德里的HC出于其描述商標(biāo)的性質(zhì)，非常明確地表示不愿壟斷描述性商標(biāo)，僅提及產(chǎn)品的性質(zhì)/種類，并且基本上缺乏表面上的獨(dú)特性。借助“ LEAKGUARD”所做的正是這樣，我想如果問題得到審議，德里HC可能會保留一些其選擇的意見給原告。就是說，雖然描述性商標(biāo)很可能被允許注冊，但本案再次暴露出這樣的事實(shí)，即在冒充訴訟中，此類商標(biāo)的所有人在確立商標(biāo)權(quán)的過程中會非常艱難。商標(biāo)獲得的“次要含義”。

標(biāo)簽：承德玉林荊門長白山曲靖馬鞍山淄博三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠》，本文關(guān)鍵詞描述性,商標(biāo),必須,具有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。