根據《中國服務外包示范城市綜合評價辦法》，商務部會同發展改革委、教育部、科技部、工業和信息化部、財政部、人力資源社會保障部、稅務總局、外匯局等部門對各服務外包示范城市和申請城市開展了綜合評價?，F將《中國服務外包示范城市綜合評價結果》予以公示。公示期：2015年12月22日-26日

　　附件：中國服務外包示范城市綜合評價結果

　　2014年中國服務外包示范城市綜合評價結果

　　根據《國務院辦公廳關于進一步促進服務外包產業發展的復函》（國辦函〔2013〕33號），商務部會同發展改革委、教育部、科技部、工業和信息化部、財政部、人力資源社會保障部、稅務總局、外匯局等部門聯合印發《關于開展中國服務外包示范城市綜合評價工作的通知》（商服貿函〔2015〕256號）。按照國務院批準的《中國服務外包示范城市綜合評價辦法》，商務部委托第三方專業機構，對21個服務外包示范城市開展綜合評價工作。此次綜合評價共涉及58項指標數據，其中12項指標采用服務外包管理信息系統數據，45項指標采用城市報送數據，電信費用采用統計公報數據，部分城市缺報數據采用統計局或統計公報數據。指標數據使用均值法無量綱化處理[1]。綜合評價相關情況如下：

　　一、示范城市綜合評價總體情況

　　根據各示范城市綜合評價指標數據匯總表（見附表）計算得出綜合評價得分結果，2014年21個示范城市服務外包總體發展差異較2013年略有縮小，超過平均得分的共有8個城市，分別為南京、上海、廣州、蘇州、杭州、無錫、深圳、北京。其中，南京、上海、廣州、蘇州在綜合得分上有較為明顯的優勢，形成第一梯隊。

　　從區域分布來看，超過平均得分的8個城市主要分布于長三角、珠三角、環渤海三個地區，起到了區域示范引領作用。其中，長三角地區的分布最為集中，增加到5個城市；珠三角地區的城市數量也有所提升，而位于環渤海經濟圈的城市數量則有所減少。綜合得分較低的城市則主要集中在東北地區、海峽西岸和中西部內陸地區。

　　從優勢特點看，分項優勢突出的城市已不完全集中于領先的8個城市，除南京的產業發展情況”、廣州的人才培訓培養與就業”、杭州的政策措施”在各城市中得分領先外，武漢的基礎設施”、南昌的要素成本”也顯示出明顯的優勢。

　　從各城市排名變化情況來看，2014年排名位置較2013年有所變化的城市有15個。其中，南昌的排名較2013年有較大的提升，而大連、北京的排名則較2013年有明顯的下降。

　　二、示范城市分項指標的評價結果分析

　　（一）產業發展情況。

　　從產業發展情況”的得分來看，超過平均得分45分的城市有9個，分別是南京、蘇州、無錫、上海、杭州、廣州、北京、深圳、南昌，與綜合得分排名領先的城市較為一致。21個示范城市產業發展情況”方面的差異，突出表現在高技術服務業產業收入”、承接在岸服務外包合同執行金額”等指標。

　　在服務外包企業指標方面，長三角地區城市的表現明顯優于其他城市，蘇州、南京的服務外包企業總數、新增服務外包企業數量最多，有離岸業務的服務外包企業則是蘇州、上海、無錫較多，其中上海的技術先進型企業以及無錫、蘇州、南京的年營業額500萬美元以上的企業明顯多于其他城市。在業務規模方面，無錫、南京在承接在岸服務外包合同執行金額方面表現突出，上海的高技術服務業產業收入、深圳的服務外包企業實繳稅額明顯高于其他城市。南昌在企業國際資質認證方面優勢顯著，國際資質認證數量居各示范城市首位。南京開展服務外包業務的專業園區數量遠遠多于其他城市，北京、西安、天津的服務外包園區載體集中度最高，園區服務外包收入占城市服務外包收入的比重均達95%以上。從各城市的排名位置變化情況來看，示范城市中產業發展情況”得分排名較2013年有較大提升的主要有南昌、無錫、濟南，有明顯下降的有北京、大連。

　　（二）基礎設施狀況。

　　從基礎設施狀況”的得分來看，各示范城市2014年基礎設施狀況”差異較為顯著，得分超過均值7分的有合肥、北京、上海、蘇州、南京、廣州、杭州、成都8個城市，中部地區發展迅速。21個示范城市在基礎設施狀況”方面的差異主要體現在公共服務平臺數量”指標上，在鐵路、民航客運量上的差異也較為明顯。

　　蘇州、北京分別擁有最多的互聯網寬帶接入用戶和移動互聯網用戶，在網絡普及方面優勢明顯。在交通方面，廣州、北京的民航客運量最大，成都則在鐵路客運量指標上排名第一。在公共服務平臺的數量統計方面，武漢的公共服務平臺最多，其次是合肥。從各城市的排名位置變化情況來看，示范城市中基礎設施狀況”得分排名較2013年有明顯上升的主要有蘇州、重慶、成都、北京、武漢、上海、廣州，排名顯著下降的主要有廈門、大連、南昌、濟南。

　　（三）人才培養培訓與就業。

　　從人才培養培訓與就業”的得分來看，21個示范城市中有9個城市的得分超過均值25分，分別是：廣州、上海、南京、天津、濟南、深圳、蘇州、成都、重慶。其中，各城市之間差異較大的指標主要在于留學歸國人員”、外籍員工”、服務外包培訓機構”及高校畢業生見習基地”、大學生實習基地”。

　　在人員就業的分布上，廣州在服務外包企業新增就業人員和新增大學生就業方面表現突出，南京新增經培訓后就業的人員最多，上海、成都分別在留學歸國人員及外籍員工方面呈現顯著的優勢。各城市都把人才培訓培養作為推動服務外包產業發展的重要內容。其中，長沙在高校人才培養基礎方面具有一定優勢，高校畢業生數量及服務外包相關專業畢業生最多；而在大學生實習見習方面，深圳、廣州擁有最多大學生實習基地，上海的高校畢業生見習基地最多，濟南的服務外包企業接納實習大學生及接納見習高校畢業生均排名第一；在培訓機構的發展和人才方面，服務外包培訓機構數量和培訓機構培訓/實訓人員最多的分別是天津、廣州。

　　從各城市的排名位置變化情況來看，天津、北京、深圳、南京等在人才培養培訓與就業”方面的排名顯著上升，大連、無錫、武漢的排名有比較明顯的下降。

　　（四）要素成本。

　　要素成本是2014年新增評價項目。各示范城市在要素成本”方面的得分差異較小，有9個城市的得分均超過了均值8分，排名領先的主要有大慶、廈門、南昌、西安、哈爾濱等。其中，各城市之間得分差異相對較大的指標主要是商品房平均銷售價格”及電信費用”。在商務成本方面，商品房平均銷售價格最低的是長沙，最高的是深圳；電信費用最低的是西安，最高的是哈爾濱；北京的用電平均價格最高，蘇州用電平均價格最便宜。在人力成本方面，北京、上海的城鎮單位在崗職工平均工資明顯高于其他城市。

　　（五）政策措施。

　　產業政策是地方政府推動服務外包產業發展的主要抓手，近年來各示范城市陸續都從不同角度出臺了相關政策措施。從政策措施”的得分看，各示范城市的總體差異不大，差異主要體現在財稅優惠免除金額和優惠金額方面。在21個示范城市中，有8個城市得分超過均值15分，分別是：杭州、蘇州、深圳、上海、成都、無錫、廣州、北京。

　　在財政支持資金的撥付方面，中央財政資金實際撥付金額較高的城市是大連，地方財政根據中央財政資金配套實際撥付金額較高的城市是杭州、蘇州；大連、上海的中央財政資金支持培訓人數最多。在稅收優惠方面，廣州的企業享受稅收優惠金額最多，其中增值稅免稅銷售額最多的是蘇州、無錫，企業所得稅優惠金額最多的是杭州、蘇州，深圳的按15%低稅率減免所得稅金額、職工教育經費稅前扣除比例超過2.5%的企業職工教育經費稅前扣除總額均排名第一，而職工教育經費稅前扣除比例超過2.5%的企業數量最多的則是合肥、南昌。在一些專項政策的制定方面，各示范城市還處于不斷完善的過程中。比如：天津尚未出臺扶持服務外包企業融資擔保補助政策，大連、無錫尚未出臺鼓勵政府部門購買專業服務政策，大連、大慶在知識產權保護地方性法規方面有所欠缺，蘇州、大慶、成都、大連、武漢、南京、長沙等不少城市均尚未出臺互聯網信息安全/商業數據保密相關的地方性政策法規。

　　從各城市的排名位置來看，2014年示范城市在政策措施”方面的排名變化不大。其中，成都的得分排名顯著提升，大連、南京的得分排名明顯下降。

　　附

　　2014年服務外包示范城市綜合評價情況