勾結(jié)58同城趕集網(wǎng)的客服人員，盜竊賬戶販賣獲利，導(dǎo)致1176個賬戶被盜，造成客戶損失上百萬元。12日上午，5名90后的被告人在朝陽法院受審，檢方指控他們犯有盜竊罪。據(jù)記者了解，該5人中有2人系58同城趕集網(wǎng)的客服人員，盜竊賬戶所需的手機短信驗證碼即為這些“內(nèi)部人員”提供。
5嫌疑人都是“90”后
上午受審的5名被告人均為“90后”，其中2人為58同城趕集網(wǎng)的客服人員，1人曾在58同城趕集網(wǎng)工作，后被解聘。2016年6月28日，58同城趕集網(wǎng)的工作人員到公安機關(guān)報案稱，該公司一客服人員利用其公司權(quán)限，多次查詢58同城客戶賬戶修改的動態(tài)驗證碼，隨后其查詢過的客戶賬戶信息被修改，導(dǎo)致賬戶內(nèi)資源被使用。公安機關(guān)接到報案后，經(jīng)過偵查，將王中祥、賈強強、王淑敏、王洪磊、楊婷5人抓獲。
本案第一被告王中祥為無業(yè)人員，據(jù)其交代，2016年5月初，他在一個QQ群中發(fā)現(xiàn)有人叫賣58同城趕集網(wǎng)的賬號。他覺得這種方式可以掙錢，便聯(lián)系到了在網(wǎng)上認(rèn)識的58同城趕集網(wǎng)前員工賈強強。賈強強曾因違法發(fā)帖被58同城開除，但他認(rèn)識很多58同城趕集網(wǎng)的內(nèi)部員工。
內(nèi)外勾結(jié)盜竊賬號
王中祥和賈強強雖然沒見過面，但卻一拍即合。2016年5月，賈強強回信說找到一個OA賬戶，可以查看找回密碼時接收的驗證碼。王中祥登陸58同城趕集網(wǎng)，從用戶發(fā)的帖子里能看到用戶的手機號。他用獲取的手機號登陸趕集網(wǎng)并點擊“忘記密碼”，此時系統(tǒng)會發(fā)送給用戶一個驗證碼。他讓賈強強通過OA權(quán)限查看用戶收到的驗證碼，輸入驗證碼后，就能登陸賬戶，之后他將賬戶本來的手機號解綁，并修改密碼。完成盜號后，他通過QQ群進行銷售。1000元資源的賬號大約能賣到80元，10000元資源的賬號能賣到800元。
此后，王中祥還認(rèn)識了58同城趕集網(wǎng)的客服人員王洪磊，并通過朋友楊婷認(rèn)識了58同城趕集網(wǎng)的客服人員王淑敏，先后從他們手中獲取驗證碼。但王中祥承認(rèn)，他并未明確跟這三人講，獲取驗證碼是為了盜號，但作為58同城趕集的工作人員，在用權(quán)限獲取用戶收到的驗證碼時，能夠看到這是修改密碼用的驗證碼。
兩客服受審稱不知情
上午5人在朝陽法院受審時，王中祥和賈強強均承認(rèn)有罪。但王淑敏、王洪磊和楊婷則辯解稱，并不知道王中祥要驗證碼是做何用，對方并未提及盜竊賬號的事。“我覺得他們是利用系統(tǒng)漏洞和我們的信任欺騙了我們。”王洪磊說，他有一次在閑聊時還問過楊婷，是否知道58賬號被盜了，楊婷說“不知道”。
根據(jù)檢方的指控，2016年5月至7月間，5人用上述方式共竊取58同城趕集網(wǎng)公司網(wǎng)站1176個賬戶后販賣獲利，經(jīng)統(tǒng)計上述客戶賬號內(nèi)現(xiàn)金余額損失共計160余萬元，贈送余額損失290余萬元。事發(fā)后，58同城趕集網(wǎng)賠償了全部用戶的損失。
58同城趕集網(wǎng)的用戶孫先生便是受害者之一。他替某保安公司招聘保安，經(jīng)常要在趕集網(wǎng)上發(fā)廣告，一條廣告收費800元，發(fā)十條可以到網(wǎng)頁最上面。2016年5月底，他剛往趕集網(wǎng)的賬戶內(nèi)充了1萬元獲贈3500元，隨后賬戶即被盜。
據(jù)58同城趕集網(wǎng)的技術(shù)人員講，用戶的賬戶名、手機號是對外的，每個上網(wǎng)的瀏覽者都能看到，通過賬戶名和手機號就能提出更換密碼的申請，但只有獲得發(fā)至用戶手機上的短信驗證碼才能更改該用戶的賬戶密碼。而公司客服人員都有一個58盾，能進入內(nèi)部系統(tǒng)，查詢客戶的短信驗證碼。該驗證碼可以更改客戶綁定的手機號、登錄密碼等。
檢方指控，5名被告人的行為已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)追究刑事責(zé)任。鑒于王淑敏、楊婷在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。此案上午未當(dāng)庭宣判。
